Пятый кассационный суд общей юрисдикции недавно рассмотрел дело (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 № 88-579/2023), в котором определялось кто несет бремя расходов на освещение придомовой территории многоквартирного дома: собственники помещений в МКД или администрация города.

Суть судебного разбирательства:

Истец в лице собственника помещения в многоквартирном доме первоначально обратился в городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома.

Свои требования собственник основывал на том, что согласно произведенному обследованию придомовой территории МКД комиссией в составе членов Совета МКД и УК был составлен акт о том, что большая часть придомовой территории не освещается, имеющиеся на придомовой территории столбы уличного освещения не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. При этом проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена.

Ранее на коллективное обращение собственников в администрацию города-курорта Кисловодска об организации уличного освещения в темное время суток придомовой территории вышеуказанного МКД был получен ответ от уполномоченного органа, что освещение придомовой территории многоквартирного дома лежит на собственниках жилья.

Истец посчитал, что «в состав общего имущества в МКД сети наружного освещения придомовой территории не входят, а поэтому обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному освещению придомовой территории МКД ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила N 491 не содержат».

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, требования собственника помещений в МКД удовлетворены, суд обязал администрацию города - курорта Кисловодска организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями судов администрация г. Кисловодска обратился в кассационный суд с требованием об отмене данных решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Решение Пятого Кассационного суда:

Рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Кисловодска, суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменений постановлений нижестоящих судов.

При этом Пятый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о том, что:

- в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 части I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491);

- обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила № 491 не содержат.

В свою очередь, основанием для отмены решений нижестоящих судов стало то, что суды в нарушении принципа объективности и состязательности сторон при рассмотрении дела при наличии противоречивых сведений относительно освещенности придомовой территории МКД (акт обследования придомовой территории, составленной УК и советом МКД противоречил акту обследования администрации г. Кисловодска, составленному уполномоченным органом в части сведений об освещенности придомовой территории) положили в основу акт УК и совета МКД.

Кассационный суд пояснил, что «оценка уровня освещенности придомовой территории действующим нормам и правилам, при наличии противоположной позиции сторон, невозможна без использования специальных знаний.».

Суды при этом не предложили сторонам представить такое независимое заключение, что и стало одним из поводов для отмены судебных решений нижестоящих судов.

Кроме того, Пятый кассационный суд общей юрисдикции при исследовании материалов дела обнаружил, что МКД является новым, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания первого передаточного акта не истекли гарантийные сроки, установленные положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предусмотрено ли проектной документацией дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, если не соответствуют, то по каким причинам.

Кассационный суд подчеркнул, что поскольку в отношении указанного многоквартирного жилого дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, к участию в деле следовало привлечь застройщика, и, исходя из установленных обстоятельств, определить лицо, обязанное обеспечить наружное освещение придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Эти обстоятельства и стали причинами отмены решений суда первой и апелляционной инстанции, возврату дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

ЖКХ-Проф - это

• Квалифицированная юридическая помощь для ТСЖ, ЖСК и СНТ и консультации юриста 
• Проведение ОСС в МКД в 2023 году
• Представительство в судах различной юрисдикции
• Взыскание задолженности за ЖКУ

Получите персональное предложение

• по тел. +7 812 327-09-10 
• по e-mail info@gkhhelp.ru