Мнения судов различных инстанций разошлись в вопросе доказательной базы в деле о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9724/2022).
Суть судебного разбирательства:
Житель Самары больше полугода не платил за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. В результате у него образовалась задолженность — 14 700 рублей. Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
По мнению судов УК не доказала надлежащее исполнение своих обязательств.
Суды установили, что в 2018 году УК победила в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для МКД. Однако в нарушение жилищного законодательства УК не согласовала и не подписала с собственниками договор управления и приложения к нему, перечень технической документации на МКД, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Также УК не подтвердила оказание качественных услуг по содержанию и ремонту дома. Она не представила перечень оказанных услуг и правильность расчетов их стоимости, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2018 — 2020 годы, акты о выполненных работах по содержанию общедомового имущества.
Более того, в 2020 году суд признал УК виновной и назначил наказание в виде предупреждения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ — за непроведение дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции. В 2021 году УК совершила аналогичное правонарушение.
Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно этому пункту, «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».
Эти разъяснения применяются к спорным правоотношениям, указание на которые содержат: п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.
В частности, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяет порядок доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Выводы кассационного суда
Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал: потребитель не обращался в суд с иском к УК по вопросу ненадлежащего оказания услуг или нарушения сроков их оказания. Однако именно по таким спорам суду необходимо было выяснять обстоятельства, связанные с качеством и полнотой оказанных управляющей компанией услуг.
В рассматриваемом деле УК подала иск к потребителю коммунальных услуг и услуг по управлению МКД. Предмет спора — правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ЖКУ. Доказыванию в этом случае подлежат:
наличие у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;
период неплатежей;
размер взыскиваемых сумм.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций неверно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Присоединяйтесь к нашим социальным сетям, чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.
.png)
