Верховным Судом РФ рассматривается иск УК к Мосжилинспекции.

Причиной обращения в суд послужил тот факт, что управляющие организации неоднократно оспаривали её отказы во внесении изменений в реестр лицензий. Отказы были мотивированы тем, что председатель, подписавший договор управления, не был наделен таким полномочием достаточным числом голосов (две трети, по мнению МЖИ).

Арбитражный суд Московского округа в своем решении № А40-255810/2022 признал один из таких отказов недействительным и указал:

• — наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
• — подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения; 
• — таким образом, подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.

Эта позиция оспаривалась в Верховном Суде РФ, но тот в определении № 305-ЭС23-22413 от 27.11.2023 г. отказал Мосжилинспекции в полноценном рассмотрении её жалобы. Тогда по спорному вопросу было получено более 50% от общего числа голосов всех собственников в МКД (несмотря на более "лояльную" позицию кассационной инстанции).

В новом деле, где истцом выступила ООО «СервисГрад», решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (или меньше 30% от общего числа голосов всех собственников).
На это Мосжилинспекция и «давила», приводя в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ("собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора"). 

Верховный Суд РФ написал, что этот довод заслуживает внимания, и передал жалобу Мосжилинспекции на рассмотрение Судебной коллегии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 08.02.2024 № 305-ЭС23-24708 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по 3 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям:

- в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;

- наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения;

- При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;

- УК в нарушение требований части 21 статьи 162 Жилищного кодекса не разместили в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом;

- УК ранее обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, с приложением договора управления многоквартирным домом, подписанного председателем совета МКД;

- допущенные судом округа нарушения является существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов жилищной инспекции

- Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Определение Верховного суда по делу № А40-200859/2022 от 26 марта 2024 г.

Присоединяйтесь к нашим социальным сетям, чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.