В Калининградской области лицензирующий орган внес изменения в реестр лицензий на основе протокола о смене управляющей организации, не содержащего бюллетени собственников.
Собрание обозначалось как «очно-заочное», проведено осенью 2022 года.

В ГИС ЖКХ был загружен протокол со всеми приложениями, кроме одного – письменных решений собственников.

В ходе очной части участникам собрания предлагалось подписать список присутствующих и приглашенных лиц, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования (без указания вариантов «за»/«против»/«воздержался») под загадочными номерами. Эти графы впоследствии были заполнены рукописными записями «за» или «против».

Организация, которую сместили, обратилась в суд. Она указывала, что бюллетени, соответствующие установленным требованиям, участникам собрания не выдавались, последними не заполнялись и не подписывались.

"Приложение № 3 к протоколу собрания – «Список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц», который организаторы собрания именуют также «Реестром голосования», не может заменить собой индивидуальные решения собственников (бюллетени) (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ), содержащие обязательные сведения и подписи".

Ведь в реестре голосования вместо сформулированных вопросов в повестке дня указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется. При этом в части голосования отдельных собственников выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом либо в виде проставления прочерков.

Однако добиться решения в свою пользу ей удалось лишь в январе 2024 года: Арбитражный суд Северо-Западного округа признал внесение изменений в реестр лицензий незаконным.
Нижестоящие суды считали, что с документами все в порядке, а действия административного органа — законны:
«проверка действительности (подложности) решений собственников не относится к полномочиям Министерства при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий».

Суд округа же отметил, что в составе поступивших в Министерство документов отсутствуют обязательные документы, то есть речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых, в отличие от случаев оспоримости, не является исключительной прерогативой суда.

"Отсутствие и непредставление в Министерство индивидуальных решений собственников при голосовании, оформленных согласно требованиям законодательства, Министерством и третьим лицом не отрицалось и было очевидным".

Позиция УО также была дополнительно подтверждена апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-5148/2023, который по иску ряда собственников признал решение собрания недействительным.

К слову, там тоже прошло не все гладко — суд первой инстанции сначала решил, что нарушений при проведении собрания не допущено. Однако областной суд отметил, что реестр голосования не соответствует требованиям к письменным решениям собственников. Правда, он сослался ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решений, а не ничтожность).

"Неоформление и ненаправление собственникам бюллетеней с вопросами повестки дня общего собрания для голосования, при том, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении такового и разъяснено право присутствовать как на очном обсуждении вопросов, так и принять участие в собрании посредством передачи заполненных в письменном виде бюллетеней адрес инициатора собрания, является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, не позволившим всем собственникам принять участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, что, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными".

Определение № А21-15598/2022 

Источник: @gkhvsem