Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС в МКД без обращения в суд, в том числе, не вправе выдавать основанные на ничтожности такого ОСС предписания без предварительного оспаривания этого ОСС в суде. Такую правовую позицию сформировала тройка судей Экономколлегии ВС РФ в деле об оспаривании предписания ГЖН (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г.№ 304-ЭС21-29618).

Суть разбирательства:

В орган жилнадзора обратились жители МКД – оператор сотовой связи незаконно, по их мнению, установил на крыше дома вышку связи. УК, которая дала разрешение оператору, сослалась на решение ОСС, которое разрешило размещать оборудование на общедомовом имуществе. Однако такое решение можно принять только 2/3 всех голосов дома, а на этом ОСС за размещение вышки проголосовали чуть более половины собственников.

Орган ГЖН принял следующее решение – раз решение собрания ничтожно, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума, независимо от признания его таковым в суде, – и выдал УК предписание:

•  инициировать новое ОСС для повторного рассмотрения вопроса по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, в том числе для установки антенн связи;
•  в случае непринятия положительного решения по указанному вопросу – расторгнуть спорный договор с оператором и обязать его демонтировать свое оборудование с общедомового имущества МКД.

УК попыталась оспорить предписание в суде, однако поддержки не нашла – ни в региональном арбитражном суде, ни в апелляционном, ни в окружном, ни даже в Верховном Суде.

Однако затем определением Зампреда ВС РФ кассационная жалоба УК вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, которая пришла к следующему:

·         из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников МКД о передаче оператору во временное пользование за плату общего имущества для размещения вышки было принято в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса;

·         вместе с тем, гл. 6 Жилищного кодекса установлены не только специальные правила о порядке проведения ОСС МКД и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения;

·         срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно этому пункту решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое на ОСС в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении;

·         собственник, который пожаловался в орган жилнадзора на незаконную, по его мнению, сотовую вышку на крыше, не воспользовался установленным порядком оспаривания решения ОСС. Вместо этого он избрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;

·         однако, – хотя орган ГЖН и вправе проводить проверку УК на предмет соблюдения ею лицензионных требований, – этот орган не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;

·         при этом в ЖК РФ не установлен срок, в течение которого жилнадзор может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД. Однако отсутствие в ЖК РФ такого срока не означает, что ОГЖН наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;

·         орган жилнадзора был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на упомянутом ОСС, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом, и ничтожность этого ОСС, таким образом, пока не установлена;

·         значит, спорное предписание является незаконным.

Как правило, органы жилищного надзора неохотно и нечасто обращаются в суд с оспариванием ОСС, а для собственников такое мероприятие представляется делом непростым и дорогостоящим. Поэтому можно предположить, что нарушение прав жителей "пассивных" МКД могут в будущем происходить чаще и быть более выраженными.

 Источник: garant.ru

Присоединяйтесь к нашим социальным сетям, чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.