Такое нарушение предусмотрено в подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД.
Задолженность должна быть признана самой компанией или установлена вступившим в силу судебным решением, а ее размер должен равняться или превышать 2 среднемесячные величины обязательств перед РСО. При этом оплата такой задолженности значения не имеет.

Напомним, что за грубые нарушения лицензионных требований предусмотрена повышенная административная ответственность, а также из-за таких нарушений управляющая компания может вовсе остаться без лицензии.

Одна управляющая компания посчитала, что такая норма нарушает ее права при осуществлении экономической деятельности, а также права собственников. Скорее всего, так считают многие компании, но только одна решила обратиться в Верховный Суд РФ.

Позиция управляющей компании.

• КоАП РФ предполагает, что любое лицо можно наказать только за те нарушения, в которых оно само виновно;

• а долг перед РСО может накопиться и не по вине УК, если собственники помещений – сами "хронические" должники;

• это возможно и тогда, когда УК честно и незамедлительно перечисляет в РСО поступившие от потребителей денежные средства, в том числе траншами по 5 000 рублей либо еще меньшими, накопленными за неделю, как это предписано Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО;

• при этом УК может "давить" на "своих" должников всего тремя способами – судом, исполнительным листом и приостановлением коммунальной услуги. И эти инструменты, к сожалению, не могут улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется общая задолженность УК перед РСО;

• и тогда получается, что добросовестная УК может грубо нарушить лицензионные требования не по своей вине, а по воле недобросовестных третьих лиц. А значит, принцип КоАП РФ "нет наказания без вины" будет нарушен.

Мнение Верховного Суда РФ.

• двухмесячная задолженность УК перед РСО влечет риск одностороннего отказа РСО от договора с УК и перевода собственников МКД на "прямые договоры" с РСО (отметим, что ВС РФ открыто признал, что переход на "прямые договоры" может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в МКД);

• УК, получая плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности;

• спорные положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если УК надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления МКД.

Доводы компании о том, что она объективно не может покрыть имеющуюся недостачу из-за задолженности жителей, суд отклонил. Он указал, что согласно Стандартам управления МКД компания должна вести нести претензионную и исковую работы в отношении должников, а также оплачивать ресурсы по договору ресурсоснабжения. Задолженность жителей не освобождает компанию от оплаты фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.